“Paesi sicuri? Decidono i ministri”, spiega la Cassazione. Ma sospende i processi in attesa della Corte Ue

Sul nodo Paesi sicuri la Corte di Giustizia dell’Unione europea prova a mettere un definitivo tassello di chiarezza. Ma intanto la Cassazione afferma che la definizione di Paesi sicuri “spetta, in generale, soltanto al Ministro degli affari esteri e agli altri Ministri che intervengono in sede di concerto”.

Lo scrivono i giudici della prima sezione Civile della Suprema Corte in un documento di 35 pagine sciogliendo la riserva, dopo l’udienza del 4 dicembre scorso, sui ricorsi presentati dal governo contro le prime mancate convalide del trattenimento di migranti in Albania emesse dalla sezione immigrazione del tribunale di Roma il 18 ottobre.

La Cassazione ha quindi, “sospeso ogni provvedimento” in attesa che si pronunci la corte con sede in Lussemburgo. I magistrati, però, offrono “nello spirito di leale cooperazione” la “propria ipotesi di lavoro” senza “tuttavia tradurla né in decisione del ricorso né in principio di diritto suscettibile di orientare le future applicazioni”.

Nel provvedimento i giudici affermano che sulla definizione di Paesi sicuri “il giudice della convalida, garante, nell’esame del singolo caso, dell’effettività del diritto fondamentale alla libertà personale, non si sostituisce nella valutazione che spetta, in generale, soltanto al Ministro degli affari esteri e agli altri Ministri che intervengono in sede di concerto”.

Paese insicuro, cosa dice la Cassazione

Nell’atto la Cassazione analizza anche la pronuncia della Corte di giustizia europea del 4 ottobre scorso precisando in sostanza che un paese non può essere ritenuto insicuro se lo è per alcune categorie di persone. Diversamente è da reputarsi insicuro se presenta aree di conflitto o violenza.

Infatti a detta degli ermellini, la Corte di giustizia Ue nella pronuncia si occupa “esclusivamente delle eccezioni territoriali, chiarendo che l’esistenza di aree interne di conflitto e violenza indiscriminata è incompatibile con la designazione di un paese terzo come sicuro”.

Mentre dalla pronuncia della Corte di giustizia Ue “non sembrerebbe trarsi come implicito corollario, l’esclusione della compatibilità con la nozione di paese sicuro, altresì, delle eccezioni personali, là dove, cioè, l’insicurezza riguardi le categorie di persone”.

Le reazioni politiche

L’ordinanza del Palazzaccio ha scatenato reazioni anche a livello politico. Fratelli d’Italia, per bocca del senatore Lucio Malan, difende il ‘modello Albania’ e definisce “sbagliate” le decisioni del Tribunale di Roma sulla non convalida.

Dal canto suo il Pd va all’attacco affermando come sia “grave che la destra al Governo non solo legiferi male, ma non comprenda, o peggio, non legga le sentenze – afferma il senatore Antonio Nicita -. La Cassazione si è limitata a rinviare alla Corte di giustizia Ue. Nessuno ha mai posto in dubbio le prerogative del Governo sulla lista di paesi sicuri, come nessuno può mettere in dubbio il ruolo autonomo e indipendente del magistrato nel valutare il singolo caso in relazione allo status di paese sicuro”